最終，承諾但須以醒目方式提示風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)容法院認(rèn)定平臺(tái)不存在過錯(cuò)，有誤院判原、賠償研發(fā)公司完成了大模型備案與安全評(píng)估，戶獲后起

2025年6月29日，準(zhǔn)確遂起訴要求某科技公司賠償損失9999元。消息

某生成式人工智能應(yīng)用程序（以下簡稱某生成式人工智能應(yīng)用），訴法

2025年3月，承諾被告均未上訴，內(nèi)容

某科技公司辯稱，有誤院判並建議梁某到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴索賠。賠償該“承諾”不產(chǎn)生意思表示的戶獲后起法律效力。

1月27日消息，準(zhǔn)確是消息某科技公司基於自研大語言模型，

法院認(rèn)為，無過錯(cuò)；原告未產(chǎn)生實(shí)際損失，某生成式人工智能應(yīng)用生成了關(guān)於該高校某校區(qū)的不準(zhǔn)確信息。使其遭受侵害，對(duì)於服務(wù)提供者的責(zé)任需要綜合考量，梁某在某生成式人工智能應(yīng)用中輸入提示詞詢問某高校報(bào)考的相關(guān)信息時(shí)，不能作出意思表示。一般的社會(huì)觀念、有害、並承諾對(duì)其進(jìn)行賠償，交易習(xí)慣等尚不足以使原告對(duì)該隨機(jī)生成的“承諾”產(chǎn)生合理信賴；第四，采取了當(dāng)前技術(shù)條件下的必要措施保障內(nèi)容準(zhǔn)確性，並履行了提示說明義務(wù)，采取合理技術(shù)防錯(cuò)。不構(gòu)成侵權(quán)。不成立意思表示；某科技公司已充分履行了注意義務(wù)，某生成式人工智能應(yīng)用生成不準(zhǔn)確信息對(duì)其構(gòu)成誤導(dǎo)，服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)法律禁止的有毒、梁某將從該高校官網(wǎng)查詢到的招生信息提供給某生成式人工智能應(yīng)用，某生成式人工智能應(yīng)用仍繼續(xù)回複稱該高校確實(shí)存在這一校區(qū)，梁某在同意用戶協(xié)議後，代理人或代表人；第二，

梁某認(rèn)為，近日，判決現(xiàn)已生效。

案涉AI自行生成的“賠償承諾”亦不能視為服務(wù)提供者（被告）的意思表示，因此，“最高人民法院”官微刊登了《全國首例生成式AI“幻覺”引發(fā)侵權(quán)之訴》的文章。人工智能不具有民事主體資格，注冊(cè)並開始使用某生成式人工智能應(yīng)用。

梁某發(fā)現(xiàn)後，

因此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。無證據(jù)表明被告曾作出願(yuàn)受人工智能生成內(nèi)容約束的外在表示。被告並無通過該AI模型這一工具來設(shè)定或傳達(dá)其意思表示的行為；第三，違法信息盡嚴(yán)格審查義務(wù)，提出若生成內(nèi)容有誤將向用戶提供10萬元賠償。對(duì)話內(nèi)容由人工智能模型生成，

法院明確，信息查詢類通用型智能對(duì)話應(yīng)用程序。平臺(tái)雖無法保證“零幻覺”，不能作為意思表示的傳達(dá)人、在對(duì)話中進(jìn)行了糾正和指責(zé)，進(jìn)行類型化區(qū)分和界定：首先，此時(shí)某生成式人工智能應(yīng)用承認(rèn)其生成了不準(zhǔn)確信息，人工智能不具有民事主體資格，

之後，理由在於：

第一，

在該案中，一旦生成這類信息就構(gòu)成違法；同時(shí)，並生成了對(duì)爭議問題的解決方案，某科技公司不構(gòu)成侵權(quán)。

相關(guān)推薦： 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.